Верховный суд определил взимание 20% Совкомбанком с "сомнительных" сделок незаконным

Клиент ПАО "Совкомбанк" (далее Совкомбанк) получил поддержку Верховного Суда по частной жалобе на недопустимость изменения условия договора банковского обслуживания с физлицами в одностороннем порядке без достигнутого соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

И так что первое бросается в глаза, то что банк несмотря на свои красивые обнадеживающие рекламные ролики все таки использовал методы идущие вразрез с действующим законодательством Российской Федерации (далее РФ).

Казалась бы клиент перевел денежные средства в размере 1 200 000 руб в банк, ознакомившись и подписав 4 октября 2016 г договор банковского счета физического лица в рублях «Мой доход», для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям которого стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счета, а также выдача денежных средств со счета клиента регулируются тарифами банка, клиент предоставляет банку акцепт на списание со своего счета платы за услуги согласно тарифам банка, действующим на день совершения операции.
Что делает Совкомбанк?, он списывает за перевод денежных средств на счет «Мой доход» банка в рублях с клиента от указанной общей суммы, превышающей 600 000 руб., комиссию в размере 20%, что составило 120 000 руб.
Совкомбанк таким образом обеспечивал себе возможность удерживать клиента на "гарантированный" срок пока тот не покроет убытки доходом от вклада в виде процентных начислений, именно такие мысли первыми приходят в голову.
Как действовал Совкомбанк? Проведя хорошую рекламную акцию привлекшая достаточный пул клиентов в какой-то момент банк решил изменить условия договора по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту «Мой доход» С 15 ноября 2016 г. были введены иные тарифы по финансовому продукту «Мой доход», утвержденные решением Правления банка, согласно которым при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600 000 руб. (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) взимается комиссия в размере 20%.
На основании данных изменений банк 10 марта 2017 г. списал со счета клиента комиссию в сумме 120 000 руб. в связи с зачислением на его счет поступивших от юридических лиц денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб.
Клиент Совкомбанка обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск клиента, суд исходил из того, что банк, внося коррективы в тарифы, действовавшие на момент заключения клиента договора банковского счета и не предусматривавшие комиссионное вознаграждение банка за зачисление денежных средств сверх установленного банком лимита (600 тыр), в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора, не известив об этом самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии.
Однако суд второй инстанции апелляционной, полагая, что необоснованное непредставление истцом запрашиваемых банком документов свидетельствует о его попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля (№ 115-ФЗРФ) в связи с чем действия банка по удержанию указанной комиссии являются законными и соответствующими как условиям договора банковского счета, так и тарифам банка, а потому оснований считать данную комиссию неосновательным обогащением ответчика не имеется. Т.е. апелляционный суд тупо сослался на некую как он полагал "императивную" норму и отменил решения суда первой инстанции.
Клиент подал частную жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что с обжалуемым судебным постановлением апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается... 

Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне. Так же согласно пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила коллегам с Апелляционной инстанции вставшим на сторону защиты Совкомбанка ссылаясь в своем определении на положения ФЗ РФ от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов...» и делая выводы, что банк был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, т.е. Верховный суд запретил легализацию доходов банкам от сомнительных сделок.

Если призадуматься, а сколько уже Совкомбанк и другие банки смогли осуществлять обслуживание клиентов взимая 20% от таких вот сомнительных сделок?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оставьте Ваши комментарии и вопросы к статье по ссылке ➽➽➽

Оформите подписку бесплатно, чтоб узнать больше ⏩⏩⏩